司法判案应尽力追求雅俗共赏营养

2014年5月21日的《人民法院报》，刊登了一篇由湖南省郴州市北湖区人民法院刘斌撰写的《络舆情之现状调查及管理路径》之文章（以下简称《刘文》）。该文其中一个观点认为： 审判上所能达到的只能是形式真实，而不可能是事实真实 ，原因是 诉讼注重的是法律事实而非客观事实，因此，在诉讼中所再现的只是法律意义上的事实，而非原始状态的实际事实 。

支撑这一说法的理由是， 法官在判案时遵从法律思维，社会大众对事件的判断往往习惯于道德思维，其思维方式的差异导致在对待同一案件时，法官严格遵循法律程序，讲求以证据说话，裁决可能并非完全依照客观事实进行；而民众往往只重视案件的道德评判，站在社会正义和道德捍卫者的角度对案件进行评价，这就造成了两者判断上的偏差。职业法律人的专业思维和社会大众思维之间有种天然的差别，往往使司法面临两难境地：遵从大众思维，则可能背离司法公正，有损法治原则；不遵从大众思维，则可能遭受络民意围攻，降低司法的大众接受度和社会公信力 。

因而《刘文》得出结论，对司法公信力的损害，源于 络舆论偏重于追求事实真相，即结果的真实。当络媒体对某个案件大肆制造舆论，调动起社会大众的情绪，形成强大的社会公意合流时，就会对法院审判形成巨大冲击，实际上就把庭审和法官推向了社会的对立面。络舆论对于案件的强势、主观的报道和宣传实际上是对案件的 预审 ， 预审 的出现将施加巨大的压力让司法屈从于舆论，从而加剧司法判决与法律准则之间的背离，也进一步削弱司法的公信力，加剧司法权的边缘化 。

读罢《刘文》，感触颇深，不仅让笔者想起了文艺作品中的雅俗共赏，更让笔者想对《刘文》的作者说几句话。此话若是不说，如鲠在喉、不吐不快。笔者以为：不论是写文章、还是看问题，允许观点的不同与10月1日 7::00碰撞，但应当切忌以谬论来误导人。假如说，我们可以把每个法官所审理的每个具体案件皆看成是一件件可供人们欣赏的 艺术品 ，那么，司法判案是否应当尽力地做到 雅俗共赏 ？既让内行的人看得懂、又让外行的人也能看得懂，并且产生共鸣？回答应当是肯定的。

当下的司法（其实早在二三十年前就已开始）是否极力强调办案质量的 精品意识 ，并倡议各级司法机关在开展各项司法活动中创立 司法品牌 ？为何要强调 精品意识 以及还要创立 司法品牌 ？其主旨是不是欲把每个法官所审理的每个具体案件皆看成是一件件可供人们欣赏的 艺术品 ？既然欲是把每个法官所审理的每个具体案件皆看成是一件件可供人们欣赏的 艺术品 ，那么《刘文》所说的 审判上所能达到的只能是形式真实，而不可能是事实真实 ，那岂不是要与国家司法所强调的 精品意识 以及所要追求的公平正义 司法品牌 唱反调？

《刘文》如此肯定甚至还完全绝对化地为审判所必须或应当要尽量达到与追求的形式真实与事实真实统一，却鼓噪为 审判上所能达到的只能是形式真实，而不可能是事实真实 ，并且还把职业法律人与普通大众干脆来个 阳春白雪 与 下里巴人 甚至 啥都不懂的土包子 进行划分，认为 职业法律人的专业思维和社会大众思维之间有种天然的差别，往往使司法面临两难境地 ，并感叹 遵从大众共有11位华裔候选人竞选下院议席思维，则可能背离司法公正，有损法治原则；不遵从大众思维，则可能遭受络民意围攻，降低司法的大众接受度和社会公信力 ，《刘文》的此番言论，不知其想引领什么样的舆论主流以及教会法官们如何办案？

<相关热词： 闹钟 危害 健康p> 让司法判案成为 雅俗共赏的艺术品 究竟有多难？是否正如《刘文》所说的 法官在判案时遵从法律思维，社会大众对事件的判断往往习惯于道德思维，其思维方式的差异导致在对待同一案件时，法官严格遵循法律程序，讲求以证据说话，裁决可能并非完全依照客观事实进行；而民众往往只重视案件的道德评判，站在社会正义和道德捍卫者的角度对案件进行评价，这就造成了两者判断上的偏差 ？假如真是这样，那艺术家们在创作时更是遵从艺术思维，而艺术家们的创作为何能够实现雅俗共赏？

笔者以为：凡是能够达到雅俗共赏的文艺作品是艺术的最高境界，而司法判案要是也能够实现 雅俗共赏 ，无疑就是司法历年来所强调或所倡议的 精品意识 与 品牌意识 之最高境界。文艺作品都能实现雅俗共赏，为何司法判案就不能实现 雅俗共赏 ？而偏偏要以 职业法律人的专业思维和社会大众思维之间有种天然的差别 来懵人？《刘文》的此番言论其言下之意，是不是想说司法判案永远甚至绝无可能会做得到 雅俗共赏 ？硬是要在司法判案的 作品 面前设置一道神秘的藩篱或屏障？谁要是觉得司法不公或者是有冤屈，那全都是 瞎猜测 、 瞎胡闹 ？赞成者为 看得懂 ，不赞成者为 看不懂 ，甚至把不赞成者归类为故意在 鸡蛋里面挑骨头 ？

文艺作品的特性是社会性的，司法判案也是社而赞比亚也以相同的比分淘汰了苏丹会性的，不是让几个所谓能够 看得懂 的 内行 人欣赏，而是要得到绝大多数民众的认可。在对待同一案件时，法官们要是都能够 严格遵循法律程序，讲求以证据说话 ，那自然是件好事，自然是件尽力朝着客观事实或事实真相方向靠拢的好事，怎么能说 裁决可能并非完全依照客观事实进行 ？如此 鼓动 法律事实与客观事实可以严重背离、脱节，到时候 把庭审和法官推向社会对立面 的究竟是谁？是络舆论、还是不注重客观事实的法官们自己？

诚然，法官队伍由于过于庞大，也因过于庞大而良莠杂处、鱼龙混杂，难免会出现办 三案 的法官；也由于案件不是千篇一律、而是千变万化，不可能每个案件都可以查个水落石出。然即便是法官队伍过于庞大，良莠杂处、鱼龙混杂，难免会出现办 三案 的法官；也即便是案件不是千篇一律、而是千变万化，不可能每个案件都可查个水落石出，总有个别无法还原事实真相的案件，但也不能以 审判上所能达到的只能是形式真实，而不可能是事实真实 来作为挡箭牌或遮羞布、掩盖司法不公甚至司法腐败。

司法应强调法官们办案尽力地查明事实真相，在办案中尽量避免法律事实与客观事实相冲突或严重背离、脱节甚或是截然相反之怪象的出现。只有注重客观事实，尽力地让法律事实与客观事实相吻合、相接近，并说理透彻、充分，才能构筑 精品工程 、让司法判案实现 雅俗共赏 。司法的裁判文书不是写 天书 ，也不是写 文言文 ，而是要让人看得懂，说理要透彻、充分。《刘文》要是能够在充分调查的基础上写他那篇文章，也就不会说出根本不接地气、把所有的过错都推卸给络舆论甚至会把司法引向歧途的一番妨碍法治进程的言论了。

我最讨厌误导人，把明明可以做到或者是应当尽力而为的，说成是 只有这样、别无他法 ，然 只有这样、别无他法 要是能够符合自然规律、符合司法审判实务的实际要求那也不必赘言。要知道，司法的受众是人民群众，而不是法律同行们。就好比是文艺工作者们所创作的文艺作品，其最主要的受众是一般的老百姓，而不仅仅是文艺工作者同行，不论内行、还是外行都能对作品产生共鸣。司法判案应尽力地做到 雅俗共赏 ，这是当下时局之所需。故笔者特撰本文与刘斌商榷。

哈尔滨牛皮癣治疗哪家好
石家庄内分泌失调医院
合肥治疗男科哪家医院好